Films

en monstre sacré il reste deneuve, bardot, delon, depardieu

même si dans le lot y'a que Delon que j'apprécie

Deneuve n'a pas su s'arrêter à temps, elle a fait trop de navets, un peu comme De Niro et Pacino qui ont cachetonné à mort ces 20 dernières années. En plus son statut lui épargnait la chirurgie, elle est tombée en plein dedans.

clair que Bardot a eu le courage de ne pas y recourir alors qu'elle était La Femme ! 

Deneuve elle commence à ne plus ressemble à une dame, un peu comme Adjani malheureusement

Depardieu c'est le boss du cinéma FR aujourd'hui

Je suis allé voir Dune au cinéma hier soir.
Bon déjà ça faisait + d'1,5 an que j'avais pas refoutu les pieds dans un cinéma. Le masque dans la salle (insupportable), franchement c'était ubuesque, avec des mecs qui bouffent des popcorns à côté de toi sans masque forcément...

Pour ce qui est du film, franchement c'est plutôt bien passé pour moi, même si mes collègues ont détesté. Le film a un rythme très lent comme pouvait l'avoir Blade Runner 2049 (un pote s'est endormi) donc ça pourra en rebuter certains. L'image est très belle comme souvent avec Villeneuve mais la mise en scène laisse à désirer par moment. Il y a un côté daté dans ce Dune : que ce soit les combats de groupe ridicules, l'absence totale de vie dans les villes (mais que fait le peuple ???), les anachronismes bizarres (tauromachie, cornemuse, ...) ou encore le fait que les soldats se battent avec des épées alors qu'ils ont des lasers et autres joyeusetés à portée. Il y a cependant de bonnes idées de SF mais certaines devient inconsistantes après quelques minutes de film. Le bracelet armure en est un bon exemple : bonne idée d'appareil futuriste mais dont l'efficacité est totalement remise en cause dans les combats...
Je précise que je n'ai jamais lu le bouquin (j'ai vu le film de Lynch), donc je suis incapable de dire si ces éléments correspondent à de la SF du bouquin qui aurait mal vieilli ou à une mauvaise mise en scène.

La partie sonore est très particulière aussi. Pas vraiment de la musique à proprement parler mais des sons dissonants. Personnellement, j'ai bien aimé mais c'est spécial. J'ai trouvé que ça apportait une ambiance pesante/sombre au film.

Bref j'ai passé un bon moment tout de même et je n'ai personnellement pas vu passer les 2h30 du film. Mais je m'attendais à beaucoup mieux quand même.

j'ai adoré les bouquins, enfin surtout à partir du 3, une fois la saga vraiment lancée.

le film de Lynch est une grosse merde (enfin chez moi je trouve que c'est presque toujours le cas avec Lynch) mais sur ce film c'est assez unanyme 

j'espère beaucoup de ce film c'est pour ça que je n'irais pas le voir de suite.

le truc du bouclier de mémoire dans le livre (mais ça fait plus de 20 ans que je les ai lu c'est que ça protège bien des coups violents mais si tu passes ta lame tout doucement ça rentre sans problème)

bonne mémoire pour les boucliers. et perso ça ne m'a pas dérangé, au contraire je trouve que c'est bien exploité comme faiblesse. savoir utiliser le fait qu'un coup lent, doux -ou appelle ça comme tu veux- pénètre le bouclier, dans des combats somme toute violent, je trouve que c'est une force des combattants de cet univers. je n'ai pas lu les livres, je n'ai pas vu le film de Lynch. j'attends la suite en tout cas.

je conseille dans les sorties récentes : Le sommet des Dieux, Délicieux

Ouais bon le coup des boucliers c'est très mal expliqué dans le film même si je me doutais de quelque chose de ce genre. Surtout que quand tu vois les persos se battre, on n'a pas l'impression qu'ils retiennent leurs coups... Si il faut avoir lu le bouquin pour comprendre certains aspects, c'est que l'adaptation n'est pas totalement réussie dans un sens.
D'ailleurs, il y des passages où une voix off t'explique carrément ce qu'est l'épice, etc... alors que ça aurait pu être intelligemment intégré dans les conversations des personnages.

Pour ce qui est du film de Lynch on est loin de la "grosse merde" à mon sens même si Lynch lui-même déteste son film à cause du montage (1h de coupé par la production)

il n'est pas le seul à détester son film

Chat-Minou a écrit:Pour ce qui est du film de Lynch on est loin de la "grosse merde" à mon sens même si Lynch lui-même déteste son film à cause du montage (1h de coupé par la production)

on se doute que Lynch doit être dégouté que son Dune ait été monté par un autre, il aurait surement préférer pouvoir pourrir son film lui même au montage comme pour Mulholand Drive.

Après on laisse pas le final cut aux réalisateurs mineurs quand il aura fait ses preuves ce petit réalisateur, on lui laisserait plus de latitude ! 

plus sérieusement

BUDGET DUNE (1984) = 45 000 000 USD
BUDET LE RETOUR DU JEDI (1983) = 32 500 000 USD

d'un côté tu as un chef d'oeuvre de la SF avec des effets spéciaux qui ont été la référence pendant des dizaines d'années
de l'autre tu as une sombre merde prétentieuse qui fait rigoler ou pleurer selon tes attentes pour ce film

Lynch a quand même été le seul trouduc au monde qui se soit marré en disant tiens on va mettre Sting en String

Mulholland Drive, ce chef d'oeuvre !
Mais après je comprends les réfractaires qui préfèrent qu'on leur servent du pré-mâché, des histoires toutes faites où il ne faut surtout pas se poser de questions.

Même mes potes m'ont dit qu'en terme de SF, Star Wars était mieux foutu que le dernier Dune. On peut comparer les budgets si tu veux

Mulholland drive ce film qui aurait pu être bon si Lynch ne l'avait pas massacré, le cas classique du inutilement compliqué, qui ne sert pas l'histoire... la première moitié du film est prenante, la seconde c'est du lynch tout craché. de la masturbation encéphalique, du montage de débutant (je prends les morceaux de mon film, je les mets dans une boite, je secoue et j'ai mon montage)...
aucun sens du récit ce Lynch, grandement surestimé et je ne lui confierai pas la confection de mes films de vacances à ce débutant

les bugets et les époques de Dune 1984 et du retour du Jedi sont comparables, d'un côté t'as une grosse merde et de l'autre une référence, après tu peux dire ce que tu veux, t'as l'habitude avec Nintendo de devoir te faire l'avocat du diable et du peu de talent

Lynch est un artiste au sens large (photographe, peintre, chanteur, ...) et tout le monde peut au moins lui reconnaître d'avoir un style bien à lui. J'aime pas tout ce qu'il a fait mais Mulholland Drive, Lost Highway et Twin Peaks (la série) sont des pépites du cinéma pour moi. C'est tellement méprisant de dire que le montage a été fait sans réflexion alors que ça doit être d'une complexité... Mais bon, c'est pas l'intérêt que tout le monde soit réceptif.

Après il a aussi fait des films aux montages plus classiques que j'aime beaucoup aussi : Blue Velvet et Sailor & Lula.

et bien explique moi en quoi le montage chaotique de la seconde partie de mulholand drive sert l'histoire ?

Mulholand drive, on peut lire des tonnes sur le film, j'ai un pote qui a adoré et qui est allé 6 ou 7 fois au cinéma. il voulait être réalisateur, a étudié le cinéma... sauf que quand je lui ai demandé de me raconter l'histoire, il n'en était pas capable. il était hypnotisé par le film et son montage mais ne l'avait toujours pas compris.

alors tu peux dire que c'est du génie, moi j'appelle ça de la masturbation encéphalique... j'aime quand au final je trouve un sens à quelque chose, et que je comprends où il voulaut en venir. là tout le monde à son interprétation, ce qui veut dire que ce n'est pas clair, que le type n'a pas réussi à faire passer son message, son histoire.

un réalisateur nous raconte une histoire et personne n'a vraiment compris mulholand drive

Le montage de la seconde partie sert à montrer la schizophrénie, la perte des repères, la fin du rêve. La première partie montre la vie rêvée (tout se déroule comme un film classique) tandis que la seconde montre la réalité, bien plus sombre.

Mulholland Drive même après l'avoir vu 10 fois, tu trouves encore des détails que tu n'avais pas noté lors de tes précédents visionnages. Ce film fourmille de détails pour aider le spectateur à comprendre l'histoire, car OUI il y a bien une seule et même histoire voulue par Lynch qui en soit n'est pas très compliquée :

Spoiler:

Je ne vais pas te dire que j'ai tout compris au film par moi-même, au premier visionnage. Même encore aujourd'hui, je n'ai pas réponse à toutes mes questions. C'est un film exigeant mais le montage à un sens et n'est pas gratuit : il sert la schizophrénie du personnage. C'est pour cela que j'appuie sur le côté artiste touche-à-tout de Lynch : ici, même le montage sert l'histoire.

Et puis ce que j'adore par dessus tout dans Lynch c'est cette ambiance mystérieuse pesante. Il y a toujours dans le récit des personnages totalement décalés (le cowboy, la femme à la bûche, ...), le jeu des couleurs (rouge, bleu, ...), des objets paraissant anodins mais filmés avec insistance qui sont autant de clés permettant de comprendre le récit.

J'adore les films qui ne te laissent pas seulement spectateur inerte, qui te font poser des questions. Et toi aussi dans un sens, vu que je crois me rappeler que tu aimes bien Memento. Lynch pousse parfois la chose à son paroxysme mais c'est le seul à le faire et c'est aussi pour cela que je l'aime. Il n'y a qu'avec les films de Lynch que je pourrais revoir un film 2x d'affilée... et ce n'est pas quelque chose que tu fais avec un mauvais film.

Mais je suis conscient que ça ne plaît pas à tout le monde. Après tout, moi je ne comprends pas ceux qui regardent et apprécient du film Marvel et pourtant ils sont une majorité.

oui j'aime les films complexes (mais pas que), mais dont la complexité apporte quelque chose.

Lynch j'accroche pas.

Effectivement j'ai adoré Memento, et une bonne partie des films de Nolan par ailleurs (Insomnia reste ma plus grosse déception). le dernier film qui m'a scotché c'est interstellar (Nolan encore), pourtant tout n'est pas crédible, bien ficelé, mais je suis resté émerveillé du début à la fin du film. Le genre de film que j'aurais aimé voir durer encore 1 heure de plus !

J'adore Nolan aussi (Inception excellent) même si j'ai un peu moins aimé Tenet à cause de ses problèmes de logique.

TENET & DUNKERQUE je ne les ai pas encore vus

On va avoir un Bloodsport Redux, avec Forest Whittaker, Michel Qissi et surtout Bolo Yeung... Sacré JCVD.

impardonnable, une histoire très touchante et remarquablement jouée, Sandra Bullock est impeccable dans ce rôle.

J'ai regardé hier. Pas vraiment mon truc finalement.

En ce moment on se fait la trilogie du Hobbit en version longue (soit 1 DVD par soirée pour un total de 6 soirées).
Le niveau de réalisation est quand même impeccable avec Jackson. La moindre scène est travaillée, je trouve qu'il a même surpassé la réal du SdA.

Les scènes d'actions sont sublime comme celle dans la ville du roi gobelin avec les chariots (ambiance Temple Maudit) ou la fuite en tonneaux...


Mais ce que je préfère c'est sa manière d’amené l'ambiance d'un lieux dans la narration comme la maison de Beorn (le changeforme, moitié homme moitié Ours), ou Dol Guldur qui n'est encore qu'une ruine.

Bref, on baigne dans l'univers Tolkien en ce moment

ma compagne n'avait jamais vu les star wars ou un bout par ci par là sans rien comprendre.

j'ai profité de son admiration pour Portman pour la faire regarder le truc depuis le début, dans le bon ordre et elle s'est prise au film.

on vient de finir le VI et y'a pas à dire, ça a pris un coup de vieux mais LUCAS, c'est l'un des rares à pouvoir se prévaloir à avoir fait des films de science fiction qui traversent les âges sans devenir ridicule.

je ne vois que Spielberg ou Kubrick qui peuvent en dire autant.

Spielberg c'est l'école Lucas si je ne dis pas de connerie...

J'ai vu Kingsman le préquel. Sacré casting, beaucoup d'acteurs en statut "intermédiaire" dans presque tous les rôles. Rhys Ifans en Raspoutine est bien rigolo. Le suspens du "grand méchant" ne tient pas parce que justement le personnage de tel acteur décède bien trop rapidement pour sa stature et même en l'affublant d'un horrible accent écossais je ne reconnais que trop facilement la voix de Matthew Goode, ayant regardé Watchmen 3x au cinéma et de très nombreuses fois en DVD puis Bluray.
Le scénario souffre d'un gros côté de n'importe quoi (le soldat qui échange sa place et meurt bêtement après l'acte de bravoure du siècle)... Et une 1ère guerre mondiale où l'exploit est réalisé de ne jamais citer 1 seule fois la France et son armée. Le front Ouest se déroule donc dans un pays que l'on ne cite jamais où seuls les Anglais et les Allemands se massacrent, et face au Kaiser n'auraient combattu que les Anglais, les Russes puis les Américains... Il fallait l'oser Hollywood l'a fait.